基于多级可拓评价法的地铁车站火灾风险评估(4)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】:[7] 米红甫,肖国清,王林元,等.地铁车站火灾风险的概率模糊评估研究[J].安全与环境学报,2015,15(5):16-20. [8] 马剑,叶新,林鹏.基于证据理论的地铁火灾安全评价[7] 米红甫,肖国清,王林元,等.地铁车站火灾风险的概率模糊评估研究[J].安全与环境学报,2015,15(5):16-20.
[8] 马剑,叶新,林鹏.基于证据理论的地铁火灾安全评价方法[J].中国安全生产科学技术,2017,13(1):134-140.
[9] 李炎锋,石勃伟,王超,等.城市地下轨道交通火灾风险评估体系模型研究[J].防灾减灾工程学报,2010,30(6):680-684.
[10] 李江华.SOm神经网络在地铁车站火灾风险评价中的应用[J].现代交通技术,2014,11(5):77-79.
[11] 王建波,彭龙镖,李娜,等.基于PCA-RBF神经网络的地铁车站火灾风险评估[J].工业安全与环保,2017,43(9):67-70.
[12] 蔡文,杨春燕,林伟初.可拓工程方法[M].北京:科学出版社,1997.
[13] 安永林,彭立敏.地铁火灾风险性的多级可拓综合评估[J].防灾减灾工程学报,2009,29(5):566-571.
[14] 阳富强,朱伟方,刘晓霞.基于WSR和熵权物元可拓理论的地铁火灾风险评价[J].安全与环境工程,2017,24(6):184-188.
[15] 潘科,王洪德,石剑云.多级可拓评价方法在地铁运营安全评价中的应用[J].铁道学报,2011,33(5):14-19.
[16] 赵丁选,王倩,张祝新.基于层次分析法的可拓学理论对舰载直升机可靠性的评估[J].吉林大学学报(工学版),2016,46(5):1528-1531.
[17] 郑云水,康毅军,牛行通.基于博弈论与可拓学的非正常接发列车人因风险分析[J].中国安全生产科学技术,2018,14(1):179-184.
[18] 中华人民共和国住房和城乡建设部.地铁设计规范:GB-2013[S].北京:中国建筑工业出版社,2013.
0 引言多数地铁车站环境密闭、人流集中,一旦发生事故,可能带来重大的人身财产损失。相关统计资料显示,火灾事故在所有地铁安全事故中所占比例最大[1]。因此,客观合理地对地铁车站火灾风险进行评估,有利于及时发现和控制火灾隐患,为车站安全管理部门提供决策依据,具有重要的理论和现实意义。针对地铁火灾的安全性问题,国内外学者均进行了一定的研究。其中,国外学者主要以空气流动、隧道通风、人员疏散等的数值模拟实验为主[2~4]。如Kurioka等[2]在对三种隧道模型进行风洞试验的基础上,得出了火焰倾斜度及高度、烟层最高温度及位置的经验公式,并通过对比实验证明了公式的适用性;Roh等[3]和Benkoussas等[4]利用流体动力学模型分别对地铁车站火灾情况下人员疏散及烟雾通风情况进行了评估和数值模拟。随着我国地铁行业的蓬勃发展,国内学者针对地铁火灾的安全评价问题也进行了一定程度的探讨[1,5~14],主要以模糊综合评价为主流方法[1,5~7]。马一太等[5]在模糊数学理论的基础上,对地铁火灾的危险性进行了一阶和二阶模糊评价,是我国较早对地铁火灾使用模糊综合评价的研究者之一;陈曼英[1,6]运用模糊数学方法并结合故障树法对地铁车站发生火灾的概率进行研究,并给出了降低火灾风险的具体措施;米红甫等[7]将火灾发生的概率及火灾的危害性统筹考虑,结合概率论与模糊数学等相关理论建立概率模糊评价模型对地铁车站火灾风险进行研究。马剑等[8]通过函数对评价结果进行量化,在证据理论的基础上,提出了一种地铁火灾安全评价的新方法;李炎锋等[9]在地铁车站火灾评价体系的构建方面采用了按时序分阶段的方法;李江华[10]和王建波等[11]将神经网络运用到地铁车站火灾风险的评价模型中。自可拓学[12]被提出以来,基于可拓理论的评价方法开始逐渐应用于各领域[13~17],包括评估地铁车站火灾风险的问题[13,14]。安永林等[13]将可拓评估与文献[5]的模糊综合评价所得结果进行对比分析,说明了该方法的可行性;阳富强等[14]在可拓理论的基础上结合熵权法,对地铁车站的火灾风险进行评估。对既有研究进行分析可知,模糊综合评价[1,5~7]容易出现丢失信息的问题;传统的层次分析法[5,13,15,16]在确定权重时构造的判断矩阵多数情况下不满足一致性检验;一些评价指标体系的构建[9~11,14]未充分考虑我国关于地铁设计规范的相关规定且带有一定的主观性。鉴于此,本文在构建地铁车站火灾风险评价体系的基础上,开创性的以改进的层次分析法计算相关指标的权重并结合多级可拓评价法对地铁车站火灾风险进行评估,以期为管理者提供新的科学的评价思路,为地铁车站有效地预防火灾提供合理的建议。1 地铁车站火灾风险评价体系1.1 评价指标体系的建立根据《地铁设计规范》(GB-2013)[18]中关于“火灾自动报警系统”、“运营控制中心”、“防灾”等方面的相关规定,结合国内外地铁火灾事故的特点,在既有研究成果[1,5,14]及实地考察地铁车站的基础上,采用事故分析和专家调查等方法,从管理水平、设备水平、消防设计水平、人员能力水平等四个方面建立地铁车站火灾风险评价指标体系,如图1所示 改进的层次分析法确定评价指标权重由于地铁车站火灾风险评价体系包含诸多指标,每个指标对待评目标的重要程度都不同。为了使评价结果比较客观准确,必须对其赋予不同的权重系数。在确定权重时,层次分析法是一种实用性强且较为科学的方法。但构建的判断矩阵往往不满足一致性检验,必须对其重新进行调整。因此,本文在确定指标权重时将对层次分析法加以改进,使其无需进行一致性检验[7],步骤如下:1)将指标两两对比,通过1~9的重要性标度构造比较判断矩阵A=(aij)m×n。2)通过下式将判断矩阵A=(aij)m×n转换为改进的判断矩阵B=(bij)m×n:式中,k≥2且k为整数,β≥1,通常取β=1,此时判断矩阵B=(bij)m×n均满足一致性检验。3)求各指标的权重。对B的各列进行归一化得到矩阵C,将C的各行加总求和即可得到特征向量W;对W进行归一化处理即可得到每个指标的权重。2 多级可拓评价模型2.1 可拓评价基本理论设n为实数域上一点,为实数域上一区间,则n与N0之间的距离表示为同理,表示点n与N0和N组成的区间的位置关系。在此基础上,构建关联函数据此可得点和区间的关联程度;N0表示经典域,即评价指标相对于不同风险等级的区间范围;N表示节域,即评价指标相对于所有等级的区间范围,显然有可拓评价可以将多因素的评价最终转化为单目标的决策,并通过客观的数字来表示评价结果。本文所构建的地铁车站火灾风险可拓评价模型即是在明确评价指标域及火灾风险域的基础上,确定各评价指标的经典域和节域,通过计算各指标对于不同火灾风险的关联度,进而确定待评目标对应的风险等 确定经典域和节域设风险等级域U={Ui, i=1,2,…t},t为风险等级个数;一级指标评价因素集M={mj, j=1,2,…l },l为一级指标个数。则经典域物元Ri可表示为:图1 地铁车站火灾风险评价体系式中,Vi为一个经典域,表示评价因素集M关于风险等级Ui的数值范围,即相应的一级评价指标关于火灾风险各等级的取值范围。节域物元RU可表示为:式中,VU表示一个节域,即M关于风险等级全体U的数值范?确定待评物元将收集到的信息数据以及分析结果或专家打分情况用物元Rj表示为:式中,p表示待评目标;vjh表示待评目标关于二级评价指标mjh的取值,即通过对待评目标进行分析后得到的实际数值,r表示二级指标的个数 确定各风险等级的关联度根据上述分析中关于关联函数和距的相关定义及说明,第j个一级指标下的第h个二级指标相对于火灾风险等级Ui的关联度Ki(mjh)表示为[15]:由距的定义可知,式中:2.5 多级可拓评价风险评价体系中二级评价指标相对于各等级的关联度矩阵可表示为:各二级指标的权重向量为:则评价体系中一级评价指标相对于各个风险等级的关联度矩阵K(mj)为:其中,运算符号o表示矩阵的乘法。同理,一级评价指标的权重向量w与矩阵K(M)=(K(mj))相乘即可得到待评目标相对于不同风险等级的关联度矩阵K(P):若满足则表示P属于第i个风险等级。i的特征值i*即表示属于风险等级的程度:其中:3 实例分析以多级可拓评价模型对某市地铁车站火灾风险进行评估。在既有研究[1,5,14]的基础上并根据实地调研情况,将火灾风险等级域设为U={U1,U2,U3,U4,U5}={安全,较安全,一般,较危险,危险},等级评价得分表如表1所示;根据图1,一级指标评价因素集M={m1,m2,m3,m4}。表1 风险等级综合评价分数风险等级 安全 较安全 一般 较危险 危险评价分数 8~10 6~8 4~6 2~4 0~23.1 权重系数的确定以一级指标为例进行计算说明。首先由安全专家小组成员及车站工作人员对指标进行两两对比,构造比较判断矩阵A同时根据式(1)将其转化为改进的判断矩阵B:对矩阵B的各列进行归一化处理即可得到矩阵C,进而求得特征向量W={0.942,1.092,1.469,0.498},对特征向量W归一化处理即可求得所有一级指标的权重系数向量w={0.2354,0.2729,0.3673,0.1244}。同理可得每个一级评价指标下的二级评价指标对应的权重,如表2所示 经典域和节域的确定以“消防设计水平”及其二级指标为例进行计算说明。根据式(2)、式(3)中关于经典域和节域的描述以及表1中各等级的评价分数,可类比得出“消防设计水平”m3的经典域和节域为:3.3 待评物元的确定聘请消防专家以及车站管理人员根据车站实际情况,对每一个二级评价指标进行打分,确定待评物元,具体分值详如表2所示。如“消防设计水平”的待评物元为:3.4 二级指标关联度的计算以二级评价指标“车站火灾载荷”为例,根据式(6)计算可得:则由式(5)得:由此可得“消防设计水平”下的二级评价指标“车站火灾载荷”相对于不同风险等级的关联度,其他二级评价指标的关联度参数计算结果如表2所示 火灾风险等级的确定根据二级评价指标的权重向量及关联度矩阵,由式(9)可计算对应的一级指标的关联度,以“人员能力水平”为例:其他一级指标的关联度计算结果如表3所示。同理,根据一级评价指标的权重向量及相对不同风险等级的关联度矩阵即可求得待评目标相对于各等级的关联度:由max{K1(P), K2(P), K3(P), K4(P), K5(P)}=max{-0.19,0.06,-0.31,-0.54,-0.66}= K2(P)可得,该地铁车站火灾风险属于第二等级,即“较安全”。根据式(11)、式(12)所示,得i*=2.067,其他一级指标的评价结果如表3所示 结果分析对表3进行分析可知,该地铁车站火灾风险处于较安全级别,其特征值为2.067,说明风险等级介于较安全和一般之间,偏向于较安全,与该地铁车站实际情况相吻合。四项一级指标均处于较安全的级别,其中设备水平介于安全和较安全之间,其他三项都介于较安全和一般之间。从管理水平和人员能力来看,特征值稍大,建议该地铁车站将重点放在这两方面,结合表2的评分情况,车站需定期开展消防安全教育培训,切实加强火灾风险管理水平;提高车站人员的消防技能和消防安全意识,全面提升其应对突发事件的能力。同时兼顾消防设计和消防设备的维护与稳定,进一步提高车站火灾风险的安全等级。表2 评价体系及相关取值目标 一级指标 权重wi二级指标 权重wjh分值关联度i=1 i=2 i=3 i=4 i=5消防安全检查 0.2352 6.4 -0.31 0.13 -0.10 -0.40 -0.55消防安全教育培训 0.1471 5.7 -0.35 -0.07 0.08 -0.28 -0.46消防管理制度制定 0.2136 6.2 -0.32 0.06 -0.05 -0.37 -0.53消防安全知识宣传 0.1623 7.3 -0.21 0.35 -0.33 -0.55 -0.66火灾应急预案制定 0.2418 8.1 0.06 -0.05 -0.53 -0.68 -0.76管理水平 0.2354火灾自动报警设备 0.1913 8.6 0.75 -0.30 -0.65 -0.77 -0.83自动灭火设备 0.1349 7.5 -0.17 0.25 -0.38 -0.58 -0.69手动灭火设备 0.1257 6.9 -0.26 0.41 -0.23 -0.48 -0.61消防栓 0.1385 7.1 -0.24 0.45 -0.28 -0.52 -0.64消防给水系统 0.0635 8.2 0.12 -0.10 -0.55 -0.70 -0.78通风排烟设备 0.2587 6.5 -0.30 0.17 -0.13 -0.42 -0.56防火卷帘设备 0.0874 6.1 -0.33 0.03 -0.02 -0.35 -0.51设备水平 0.2729地铁车站火灾风险车站火灾载荷 0.0516 7.6 -0.14 0.20 -0.40 -0.60 -0.70建筑材料耐火性能 0.0487 7.4 -0.19 0.30 -0.35 -0.57 -0.68电器设备耐火性能 0.0459 7.1 -0.24 0.45 -0.28 -0.52 -0.64站内防火间距 0.0508 6.8 -0.27 0.33 -0.20 -0.47 -0.60站内防火分区 0.0793 6.4 -0.31 0.13 -0.10 -0.40 -0.55防排烟系统设计 0.1614 8.3 0.21 -0.15 -0.58 -0.72 -0.79消防专用通道设计 0.1361 5.9 -0.34 -0.02 0.02 -0.32 -0.49水消防系统设计 0.1382 7.6 -0.14 0.20 -0.40 -0.60 -0.70自动报警系统设计 0.1458 8.6 0.75 -0.30 -0.65 -0.77 -0.83环控系统设计 0.1422 9.1 -1.90 -0.55 -0.78 -0.85 -0.89消防设计水平0.3673车站人员身心素质 0.1085 7.5 -0.17 0.25 -0.38 -0.58 -0.69消防安全意识 0.2881 6.3 -0.31 0.09 -0.08 -0.38 -0.54工作人员消防技能 0.3516 6.6 -0.29 0.21 -0.15 -0.43 -0.58工作人员应急能力 0.2518 7.4 -0.19 0.30 -0.35 -0.57 -0.68人员能力水平0.1244表3 地铁车站火灾风险可拓评价结果风险等级i 特征值i*i=1 i=2 i=3 i=4 i=5关联度项目管理水平 -0.21 0.08 -0.20 -0.47 -0.60 2 2.172设备水平 -0.04 0.13 -0.31 -0.54 -0.66 2 1.978消防设计水平 -0.26 -0.05 -0.42 -0.61 -0.71 2 2.021人员能力水平 -0.26 0.20 -0.20 -0.47 -0.60 2 2.191地铁车站火灾风险P -0.19 0.06 -0.31 -0.54 -0.66 2 2.067一级指标4 结论在可拓学理论的基础上,利用可拓评价模型从管理水平、设备水平、消防设计水平、人员能力等四个方面对地铁车站的火灾风险进行评估,主要结论如下:1)根据地铁车站实际情况,建立了详细的评价指标体系,评价结果显示该地铁车站的火灾风险处于较安全级别,与车站实际情况相符。2)采用改进的层次分析法确定评价指标权重,避免了传统的层次分析法确定权重时需要对判断矩阵进行一致性检验的缺点;将多级可拓评价法用于评估地铁车站火灾风险,通过计算各等级的关联度,能够准确确定风险所属级别并计算出所属级别的特征值。此方法可以避免模糊综合评价中选择评价模型及构造隶属度函数的复杂性,能够为地铁车站火灾风险提供客观的评价,根据薄弱环节有针对性地进行管理。3)地铁车站火灾风险涉及因素众多,本文主要针对管理、设备、消防设计以及人员等四个方面进行探讨,后续研究工作中可对地铁车站火灾风险的评价体系进行更详尽的考虑。参考文献:[1] 陈曼英.基于模糊理论的地铁火灾风险评估及控制研究[D].厦门:华侨大学,2013.[2] Kurioka H, Oka Y, Satoh H, et al. Fire properties in near field of square fire source with longitudinal ventilation in tunnels[J].Fire Safety Journal,2003,38(4):319-340.[3] ROH J S, RYOU H S, PARK W H, et al. CFD simulation and assessment of life safety in a subway train fire[J].Tunnelling and Underground Space Technology,2009,24(4):447-453.[4] Benkoussas b, Bouhdjar A,Vauquelin O. Numerical security assessment in case of fire in underground transport spaces[J].Nature & Technology,2015,14(12):45-49.[5] 马一太,曾宪阳,刘万福.地铁火灾危险性的模糊综合评判[J].铁道学报,2006,28(3):106-110.[6] 陈曼英,高轩能,刘忠.地铁车站火灾风险的模糊综合评价[J].数学的实践与认识,2011,41(23):72-77.[7] 米红甫,肖国清,王林元,等.地铁车站火灾风险的概率模糊评估研究[J].安全与环境学报,2015,15(5):16-20.[8] 马剑,叶新,林鹏.基于证据理论的地铁火灾安全评价方法[J].中国安全生产科学技术,2017,13(1):134-140.[9] 李炎锋,石勃伟,王超,等.城市地下轨道交通火灾风险评估体系模型研究[J].防灾减灾工程学报,2010,30(6):680-684.[10] 李江华.SOm神经网络在地铁车站火灾风险评价中的应用[J].现代交通技术,2014,11(5):77-79.[11] 王建波,彭龙镖,李娜,等.基于PCA-RBF神经网络的地铁车站火灾风险评估[J].工业安全与环保,2017,43(9):67-70.[12] 蔡文,杨春燕,林伟初.可拓工程方法[M].北京:科学出版社,1997.[13] 安永林,彭立敏.地铁火灾风险性的多级可拓综合评估[J].防灾减灾工程学报,2009,29(5):566-571.[14] 阳富强,朱伟方,刘晓霞.基于WSR和熵权物元可拓理论的地铁火灾风险评价[J].安全与环境工程,2017,24(6):184-188.[15] 潘科,王洪德,石剑云.多级可拓评价方法在地铁运营安全评价中的应用[J].铁道学报,2011,33(5):14-19.[16] 赵丁选,王倩,张祝新.基于层次分析法的可拓学理论对舰载直升机可靠性的评估[J].吉林大学学报(工学版),2016,46(5):1528-1531.[17] 郑云水,康毅军,牛行通.基于博弈论与可拓学的非正常接发列车人因风险分析[J].中国安全生产科学技术,2018,14(1):179-184.[18] 中华人民共和国住房和城乡建设部.地铁设计规范:GB-2013[S].北京:中国建筑工业出版社,2013.
文章来源:《采矿与安全工程学报》 网址: http://www.ckyaqgcxb.cn/qikandaodu/2021/0205/461.html